Lorsque Barack Obama s’est lancé dans la course à la présidence en 2008, aucune grande société américaine n’a davantage contribué au financement de sa campagne que Goldman Sachs. Cette année, aucune n’a fait davantage pour contribuer à sa défaite. Révulsés par ce qu’ils considèrent comme des attaques contre leur activité et leur réputation, cadres et employés de Goldman Sachs ont en majotité abandonné M. Obama et constituent aujourd’hui les principaux soutiens financiers du candidat républicain Mitt Romney et du parti conservateur.

Les employés de Goldman Sachs ont donné plus de 1 million de dollars à Obama en 2008. Pour cette élection, ils n’ont versé que 136 000 dollars pour la campagne du président – soit moins que ce que Obama a collecté auprès des employés du département d’Etat. Et ils n’ont rien donné au principal super PAC [comité d’action politique] démocrate qui soutient la réélection du président. En revanche, les employés de Goldman Sachs ont donné 900 000 dollars pour la campagne de Romney, et 900 000 dollars de plus au super PAC créé pour l’aider.

Preuve de caractère radical de ce revirement, cela faisait vingt-trois ans que la banque d’affaires new-yorkaise était le premier bailleur de fonds des démocrates.

Afflux de soutiens pour Romney

Au cours de nos entretiens avec plus d’une douzaine de responsables de Goldman Sachs, beaucoup ont déclaré s’être sentis trahis par les démocrates du Congrès et par la Maison-Blanche, qu’ils considéraient depuis des années comme des alliés. Jim Donovan, un banquier auparavant responsable des relations de Goldman Sachs avec Bain Capital, la société de capital investissement fondée par Mitt Romney, a contribué à attirer l’attention de ses collègues sur le candidat républicain. « En tant qu’ami de longue date de Mitt et de sa femme Ann, je peux attester que ses convictions et sa détermination à rétablir l’économie américaine sont aussi solides que le sont ses valeurs, explique M. Donovan, en charge des investissements personnels de Mitt Romney chez Goldman Sachs. C’est pourquoi on a observé un tel afflux de soutiens pour Mitt, dans tous les secteurs. »

Les cadres supérieurs de Goldman Sachs expliquent que si la Maison-Blanche a commencé à susciter des grincements de dents, c’est parce que la banque pensait qu’elle serait consultée lorsque le gouvernement Obama commencerait à mettre au point de nouvelles réglementations pour répondre à la crise financière. Ce ne fut pas le cas. Au contraire, ils ont été pris de court par une mesure surnommée la « règle Volcker », qui porterait atteinte à l’une des activités les plus lucratives de Goldman. Les cadres de Goldman, notamment ceux qui ont réuni des millions de dollars pour l’élection de M. Obama en 2008, soulignent qu’ils se sont également sentis offensés par la rhétorique populiste du président, et notamment par sa célèbre saillie à propos des « Fat Cats de Wall Street » [les gros bonnets de la finance].

Le revirement de Goldman Sachs est devenu patent lors d’une collecte de fonds en faveur de Mitt Romney organisée en mai 2011 à l’hôtel Ritz-Carlton de Manhattan, non loin du siège de la banque d’affaires à Battery Park. Le déjeuner privé réunissait tellement de cadres supérieurs de la banque que les gens l’ont décrit comme le « bal des débutantes » de Mitt Romney – son introduction dans le beau monde.

Le changement d’allégeance de Goldman Sachs reflète un retournement de plus grande ampleur du secteur de la finance, qui constituait autrefois une source majeure de financements pour le parti démocrate. Les employés de JPMorgan Chase, Citigroup, Bank of America, Morgan Stanley et Goldman Sachs ont versé 3,5 millions de dollars à M. Obama en 2008. Pour la campagne de 2012,ils lui ont donné 650 000 dollars, contre 3,3 millions de dollars pour M. Romney.

La banque qui embarrasse les politiques

Le « gouvernement Sachs », comme l’ont baptisé les détracteurs de la banque, voient depuis longtemps ses cadres passer de Wall Street à Washington. Goldman Sachs a ainsi donné deux anciens ministres des Finances – le démocrate Robert Rubin et le républicain Henry Paulson – ainsi qu’un ex-sénateur, l’ancien directeur général Jon Corzine, un démocrate du New Jersey. Le mariage de la finance et de la politique a commencé dans les années 1930 [pendant la Grande Dépression] avec Sidney Weinberg, un self-made-man qui dirigea Goldman pendant trois décennies et fut l’un des principaux collecteurs de fonds pour le président démocrate Franklin D. Roosevelt [Président de 1933 à 1945]. Avec la bénédiction de M. Roosevelt, il constitua le Business Advisory and Planning Council, un organisme professionnel qui présentait des cadres à des responsables gouvernementaux.

Depuis que le Center for Responsive Politics [organisme de recherche non partisan qui s’intéresse au rôle de l’argent en politique] a commencé à suivre les donations électorales consenties par les employés de sociétés en 1989, les employés de Goldman ont versé plus de 22,4 millions de dollars au parti démocrate et à ses candidats. C’est la somme la plus importante parmi les employés de toutes les sociétés, d’un niveau comparable aux montants versés par les plus grands syndicats. Goldman se trouve ainsi entre les 18,5 millions de dollars de l’AFL-CIO [principale centrale syndicale américaine] et les 27,5 millions de dollars du syndicat automobile United Auto Workers. C’est l’American Federation of State, County and Municipal Employees [le plus gros syndicat des employés du secteur public] qui est le principal donateur pour les démocrates, avec 45 millions de dollars.

En mars, le PDG de la société, Lloyd C. Blankfein, a envoyé un mail à tous les employés de Goldman pour les encourager à faire des dons au PAC de Goldman, qui ne verse rien aux candidats à la présidentielle. M. ;Blankfein se présente comme un démocrate, mais n’a pas donné grand-chose au parti depuis sa contribution de 35 000 dollars en 2007. En effet, après la crise financière, Goldman Sachs est devenue gênante sur le plan politique, son nom étant de plus en plus souvent associé à la cupidité et aux rémunérations excessives. Les hommes politiques des deux partis ont alors commencé à refuser les dons.

Dans le même temps, les cadres de Goldman se plaignaient de ne pas être entendus par Washington, notamment au sujet de la loi Dodd-Frank de réglementation des services financiers, soutenue par Obama et les élus démocrates du Congrès. Les analystes affirment que les nouvelles règles – comprenant des exigences sur les réserves de liquidités dont les banques doivent disposer, des restrictions sur l’utilisation des produits dérivés et des limitations de la prise de risque – ont restreint les bénéfices des banques au cours des deux dernières années. Wall Street a pesé de tout son poids contre les nouvelles règles, mais de nombreux investisseurs ont en réalité été rassérénés par le renforcement de la surveillance. Les actions de Goldman ont gagné 35% depuis octobre 2008, alors qu’elles étaient au plus bas.

Il y a quatre ans, Goldman a bénéficié de l’argent du plan de sauvetage fédéral des banques – argent dont la société disait à l’époque ne pas avoir besoin. Ce capital a pourtant contribué à restaurer la confiance des investisseurs, mais a contraint Goldman à rendre des comptes aux autorités de réglementation. Une partie de la nouvelle loi, la « règle Volcker », était conçue pour limiter la prise de risque, et empêcher notamment les « négociations pour compte propre », c’est-à-dire le fait pour les banques de négocier pour leur propre compte plutôt que pour celui de leurs clients.

Bien que cette règle ne soit pas encore entrée en vigueur, Goldman a d’ores et déjà mis fin à ses activités pour compte propre. Ces activités généraient environ 200 millions de dollars de chiffre d’affaires par trimestre et pouvaient représenter, certaines années, jusqu’à 10 % du chiffre d’affaires. La règle ne ciblait pas Goldman, mais elle a davantage touché la société que d’autres firmes de Wall Street, car Goldman Sachs ne propose pas de services de détail, comme des cartes de crédit ou des crédits immobiliers hypothécaires, qui permettraient de compenser le manque à gagner.

En avril 2010, la Securities and Exchange Commission [l’autorité américaine des marchés financiers] a accusé la société de fraude. La SEC a déclaré que la banque avait induit en erreur certains clients en leur vendant des titres adossés à des créances hypothécaires quelques mois avant l’effondrement du marché de l’immobilier. Elle affirmait qu’il était illégal de ne pas révéler qu’un autre client, un fonds spéculatif, avait contribué à concevoir les titres alors qu’il pariait lui-même sur la chute du marché immobilier.A la suite des accusations de la SEC, les démocrates ont convoqué M. Blankfein et d’autres cadres de Goldman Sachs pour des auditions au Congrès. Le sénateur démocrate du Michigan, Carl Levin, a accusé Goldman de « cupidité éhontée » et, un an plus tard, de mensonge face au Congrès. Goldman a accepté de payer une amende de 550 millions de dollars pour solder la plainte. La société a reconnu des erreurs, mais aucune fraude. Le ministère de la Justice a déclaré en août qu’il n’enquêterait pas sur l’accusation de M. Levin d’outrage au Congrès.

Mais, pour beaucoup, la goutte d’eau qui a fait déborder le vase est tombée deux semaines plus tard, fin avril 2010. Lors du dîner annuel des correspondants de la Maison-Blanche, le président a fait une plaisanterie aux dépens de la société ;: « Toutes les blagues de ce soir vous sont offertes par nos amis de Goldman Sachs, a plaisanté M. Obama, faisant référence aux accusations de la SEC. Ne vous en faites pas – ils gagnent de l’argent qu’elles vous fassent rire ou non. »

Un an plus tard, les cadres supérieurs de Goldman organisaient une collecte de fonds en faveur de Mitt Romney au Ritz-Carlton, qui attirait 80 personnes. L’événement a permis de récolter environ 70 000 dollars. Pour les cadres de Goldman, ce qui comptait avant tout, c’était qu’il devenait acceptable de soutenir le candidat républicain.

Muneer Satter, alors associé de Goldman, a encouragé ses collègues à ouvrir leurs portefeuilles. Vivant à Chicago, M. Satter soutenait M. Obama avant sa campagne présidentielle de 2008. Il avait également fait un don pour participer aux efforts de M. ;Romney visant à remporter les suffrages républicains cette année-là, sans succès.

Aujourd’hui, M. Satter soutient M. Romney. Il a donné 310 000 dollars à un super PAC partisan de Romney. « Il y a des gens des deux tendances et il y en a toujours eu chez Goldman », déclare-t-il en soulignant qu’il pense que M. Romney est le plus à même de sauver l’économie et la nation.

Henry Cornell, un associé de Goldman, a donné des fonds à M. Obama en 2008. Aujourd’hui, il soutient ouvertement M. Romney. Peu après l’annonce de sa candidature à la présidence, M. Cornell lui a envoyé un chèque de 2 500 dollars. En mai, M. Cornell a organisé un dîner de collecte de fonds en faveur de Mitt Romney dans son appartement, au cœur du très chic quartier de l’Upper East Side à Manhattan. Il y avait quatre tables, accueillant chacune 10 personnes à 75 000 dollars le couvert. Parmi les convives se trouvait M. Cohn, le président de Goldman, qui n’avait pas payé pour être présent ce soir-là.Bruce Heyman, un cadre de Goldman âgé de 32 ans vivant à Chicago, est l’un des rares partisans déclarés d’Obama dans la société. « Je suis sensible aux émois de Wall Street, explique-t-il. Mais si vous observez les faits, M. Obama défend le monde des affaires.”

M. Heyman travaille en tant que principal collecteur de fonds pour Obama, et sa femme participe à l’organisation de la campagne de réélection du président dans l’Illinois. En août dernier, Bruce Heyman faisait partie de la poignée de cadres de Goldman présents à Charlotte, en Caroline du Nord, pour assister à la convention nationale démocrate.

Le soir du discours inaugural de l’ancien président démocrate Bill Clinton, M.Heyman a rencontré deux autres cadres de Goldman Sachs : Jennifer Scully-Lerner et Jake Siewert, ancien allié de M. Clinton et du ministre des Finances Timothy Geithner. Ce soir-là, ils se sont amusés de leur statut d’uniques représentants de Goldman Sachs à la convention démocrate.

 

Bilderberg held their annual meeting in Chantilly, Virginia at the end of May. Romney reportedly attended the meeting, but Obama did not. Events since then leave little doubt that a key sector of the ruling elite of the NATO countries now want Obama out, and Romney in.

This development, if confirmed, is very ominous for world peace. Obama was the Bilderberg candidate of 2008, but the financiers now think he has outlived his usefulness. Many key groups in the Democratic Party have been antagonized by Obama’s repeated betrayals. Internationally, Obama’s trademark color revolutions have been stopped by the courageous resistance of Syria and its allies. Given Russian and Chinese refusal to approve aggression against Syria, the NATO elites want to go back to a Bush-Cheney confrontation policy.

Romney has been running as the biggest warmonger in either party, attacking the trigger-happy Obama as a weakling. Romney says that he wants to option of a sneak attack against Iran in his hands, and not just on the table, as Obama says. Romney also proclaims that Russia under Putin is the number one geopolitical enemy of the US. Romney has signaled that he would junk the latest START (Strategic Arms Reduction Treaty) between the US and Russia – one of the few results of Obama’s “reset” – thus starting a new nuclear arms race. Romney is also calling for 100,000 more troops to be added to the Pentagon’s forces.

For his foreign policy advisors, Romney has turned overwhelmingly to pro-Israel neocons who are veterans of the catastrophic foreign policy of the Bush-Cheney years. Of 40 key advisors identified so far, over 70% are known Bush-Cheney warmongers. “More enemies, fewer friends” has, according to The Nation magazine, emerged as the slogan of this clique.

Romney’s list includes Robert Kagan of the infamous neocon family; his brother planned the Iraq surge of 2007. John Bolton is one of the most abrasive and aggressive of the neocon cabal. Eiiot Cohen was top counselor to Condi Rice at the State Department in 2007-2009. Most of these figures were part of the Project for a New American Century and its successor, William Kristol’s Foreign Policy Initiative. Another is Cofer Black of the CIA, who presided over so many intelligence failures but who is now again angling for a top job. Then there is Robert Joseph, who added the demonic 16 words to Bush’s State of the Union in 2003, falsely accusing Iraq of seeking nuclear materials in Niger. It is almost certain that not one of Romney’s foreign policy team considers the Iraq war to have been a mistake.

As TheNew York Times reported in early April, Romney has been a close friend of Israeli Prime Minister Binyamin “Bibi” Netanyahu since 1976, when both worked together at the Boston Consulting Group. Since then, Romney and Netanyahu have been joined at the hip, with Romney getting political advice from Bibi when he was Governor of Massachusetts, and Bibi calling Romney for financial expertise in designing sanctions and other economic warfare measures against Iran. Romney has not made a secret of this 36-year relationship: in one television debate he boasted that he would never do anything regarding the Middle East without getting approval from Netanyahu. As Romney advisor and neocon Dan Senor (who was the spokesman for the horrific US occupation of Iraq) tweeted recently, “Mitt-Bibi will be the new Reagan-Thatcher” This foreshadows even more ambitious US-Israeli operations against countries like Iran, in contrast to the mutual dislike between Obama and Bibi.

Some of the Bilderbergers began undercutting Obama as soon as their own gathering ended. Reactionary columnist Peggy Noonan wrote a column for the Washington Post announcing that the Obama regime was collapsing like a house of cards. Wall Street operative Steven Rattner, the car czar who had managed the bankruptcy of the US auto industry Obama, betrayed his old boss by telling a television audience that Obama’s approval is in free fall. Itamar Rabinowitz of Israel, another Bilderberg invitee, ranted that Obama should have attacked Syria long ago, so any loss of life there now would be due to White House inaction.

Bill Clinton, supposedly an Obama supporter, is doing everything possible to sink him. Bill and Hillary Clinton hate Obama because he robbed them of the White House in 2008. As long as Bilderberg was backing Obama, the Clintons had to bite their tongues. Now that Bilderberg has turned against Obama, the Clintons can act out their hatred to the utmost. Bill Clinton is saying that it is not right to criticize Romney because of his work as a Wall Street asset stripper, shutting down factories and destroying jobs, lives, and communities to gain huge profits. Clinton also says that the Bush-Cheney tax cuts for rich parasites must be continued. With this, two of Obama’s meager stock of talking points for the election have been undercut.

Numerous scandals and potential scandals against Obama have emerged. Reporters Jo Becker and Scott Shane of the New York Times, using leaks from top White House officials, on May 29 portrayed Obama’s “Terror Tuesdays,” when the President meets with his advisors to decide which alleged terrorists the CIA will kill without trial using drones over Pakistan, Yemen, and other countries. Obama signs the kill orders himself. Obama’s campaign slogan of 2008 may have morphed to “hope and change – and death warrants.” Sometimes the victims are US citizens. The article makes clear that Obama prefers killing his targets to capturing them, since sending them to Guantanamo Bay reminds voters that he broke his promise to shut down that infamous prison. Much the same story is told in David Klaidman’s new book Kill or Capture. Killing a US citizen without a court verdict constitutes extra-judicial murder under US law, so Obama is now vulnerable to charges – especially if his Attorney General Eric Holder is forced to resign, which may happen soon.

Also using leaks, David Sanger of The New York Times has published Confront and Conceal, a book about Obama’s Operation Olympic Games, a joint US-Israeli campaign of cyber-warfare against Iran. This involved the creation of new and destructive computer viruses, some of which have supposedly escaped into the world wide web.

Revelations like these, coming from newspapers that were devoted to Obama in 2008, are doubly damaging to the White House. For Obama’s left-liberal antiwar base, they are a reminder that Obama is a more cynical aggressor than Bush and Cheney. For Republicans, they offer a chance to condemn Obama for deliberately leaking vital state secrets to make himself look like a strong leader and thus help his re-election campaign.

The campaign against Obama for leaking secret information to the press is being led by Democratic Senator Diane Feinstein of California. She says the leaks under Obama are the worst she has seen in her 11 years on the Senate Intelligence Committee. A few weeks earlier, Feinstein had embarrassed Obama by announcing that the Afghan Taliban were getting stronger – the opposite of what the White House claims.

Obama’s stock among Democratic voters has never been lower. When he was a candidate, Obama promised he would walk the picket lines himself to defend the rights of workers. But, in the recent attempt to oust the union-busting Governor Walker of Wisconsin (a relative of the Bush family), Obama never lifted a finger to help the workers. Many workers now say that Obama was not there for them, so they will not be there for Obama in the November election.

Reactionary reporters are now happy to take risks to insult Obama. A reporter for the Daily Caller interrupted the President’s press conference last week with heckling, preventing him from finishing his speech. The word is out: the wind has changed, and nobody needs to be afraid of lame duck Obama any more.

Pour certains, Sheldon Adelson incarne le triomphe de l’initiative individuelle et du capitaliste omnipotent : un homme capable de réunir, quand bon lui semble, une assistance comptant quelques-unes des personnalités les plus importantes du pays. Pour d’autres, il est l’égal des méchants des films de James Bond, un manipulateur rusé et richissime.Après McCain et Gingrich, Romney“C’est l’homme du moment”, résume un responsable républicain qui l’a rencontré à de nombreuses reprises à Las Vegas. “Tout le monde se bouscule au portillon pour le voir : tous les candidats, toutes les équipes de campagne, tous les représentants des super-PAC. Quand quelqu’un distribue l’argent aussi généreusement, tout le monde veut sa part du gâteau.”

Sheldon Adelson a beau être installé à trois fuseaux horaires du centre du pouvoir [la capitale fédérale, Washington], il façonne sans complexe la course à la présidentielle. C’est lui qui a prolongé l’interminable campagne des primaires républicaines en maintenant en lice Newt Gingrich, le concurrent de Mitt Romney, à coups de dons de quelque 20 millions de dollars.

Aujourd’hui, il participe au grand sauvetage de la campagne de Romney : les super-PAC qu’il soutient devraient consacrer environ 10 millions de dollars par semaine à des spots télévisés dans les Etats clés d’ici au 6 novembre.

Alors, qu’est-ce qui anime Adelson ? D’abord, se défendre. Selon lui, un deuxième mandat d’Obama se traduirait par une “ostracisme de ses opposants” de la part du gouvernement. Et le milliardaire, qui affirme qu’on l’attaque déjà pour ses activités politiques, pense qu’il serait en haut de cette liste.

Son groupe, la Las Vegas Sands Corporation, est de fait dans le collimateur des fédéraux qui enquêtent sur le blanchiment d’argent à Las Vegas et sur d’éventuelles violations des lois anticorruption par les filiales du groupe en Chine, dont quatre casinos à Macao. (Au deuxième trimestre de 2012, Sands a réalisé 85 % de son résultat net, qui s’élève à 2,58 milliards de dollars, en Asie.)

Les fuites sur l’enquête agacent le milliardaire. “Quand je vois ce qui nous arrive, à moi et à mon groupe, avec ces accusations infondées, je me dis que ce type de comportement… doit cesser.”

Des articles sont parus en août à la une des quotidiens prestigieux que sont The Wall Street Journal et The New York Times. Selon Sheldon Adelson, c’est depuis que sa famille et lui se sont résolument engagés dans la campagne présidentielle que le gouvernement s’est mis à faire fuiter des renseignements sur les enquêtes fédérales, qui portent pourtant sur des faits anciens et dans lesquelles son groupe s’est d’ailleurs montré coopératif. Ces fuites ont pour but, assure-t-il, de « me rendre infréquentable, pour qu’on puisse dire aux républicains : ‘Attention à ce type, ne faites pas affaire avec lui, ne prenez pas son argent.’ Tous les employés gouvernementaux ne sont pas des balances, mais toutes les balances sont des employés gouvernementaux. »Ami d’Israël, ennemi des syndicatsDeuxième motivation d’Adelson : avoir des amis haut placés. Si Romney est élu, Adelson bénéficiera d’un puissant allié sur les deux problèmes qui lui tiennent le plus à cœur : la sécurité et la prospérité d’Israël, et l’opposition au syndicalisme, en particulier au projet de loi sur le « card check », qui faciliterait l’organisation des travailleurs. Les casinos de Sheldon Adelson sont, de fait, les seuls du Strip de Las Vegas à ne pas avoir de représentation syndicale.

« Il n’a pas besoin d’accès privilégié [aux politiciens conservateurs], il l’a déjà, commente le responsable républicain précité. Quand les candidats s’assoient autour d’une table avec lui, ils ne parlent pas seulement de cette élection-là, ils parlent aussi de l’avenir d’Israël. Adelson a les idées claires et il a l’argent.«

Le milliardaire dit avoir récemment tenu les propos suivants à Mitt Romney : « Laissez-moi vous dire une chose : je ne cours pas après un poste d’ambassadeur. Je ne cours après rien, si ce n’est – si j’ai la chance d’être de nouveau invité à Hanoukka à la Maison-Blanche – deux galettes de pommes de terre. A la dernière où je suis allé, il n’y en avait plus. » Il est allé à « toutes les célébrations de Hanoukka durant les deux mandats de Bush. Mais la dernière fois, ils étaient à court… de latkes.«

Il y a aussi, troisième motivation, sa haine d’Obama. Malgré son immense richesse, Sheldon Adelson est mû, en partie, par les mêmes préoccupations que le conservateur lambda. Il est inquiet de voir « quiconque mettre en place un gouvernement de l’ombre, qui n’a de comptes à rendre à personne… Que sont les ‘tsars’, sinon des ministres bis chargés du Commerce, des Affaires étrangères et de l’Intérieur ? [Dans la politique américaine, le terme « tsar » désigne les hauts responsables de l’exécutif dont la nomination ne dépend que du président.] Ils ne sont soumis à aucune règle. Obama répond que Bush en faisait autant. Mais ce n’est pas ainsi que doit fonctionner un gouvernement. »

Entrepreneur compulsif depuis l’âge de 12 ans

Comme bien d’autres acteurs de l’industrie du jeu et du divertissement, Adelson en veut encore à Obama d’avoir déclaré, trois semaines seulement après son investiture, que les huiles de la finance ayant bénéficié du plan de sauvetage ne devaient pas en profiter « pour s’offrir un voyage à Las Vegas ou aller assister au Super Bowl sur le dos du contribuable ».

« C’est à partir de là que Las Vegas a commencé sa dégringolade, déplore le milliardaire. Et il a le culot de venir ici ensuite chercher des fonds! Qu’il suive donc lui-même ses propres conseils. Il m’a fait du tort. Il a fait du tort aux 200 000 personnes qui dans cette ville travaillent dans le secteur du tourisme.«

Fils d’un chauffeur de taxi de Boston et d’une couturière, Adelson est entrepreneur depuis l’âge de 12 ans –il avait alors acheté, pour 200 dollars, le droit exclusif de vendre des journaux devant l’entrée du personnel d’un grand magasin de Boston. Il dit avoir exercé une bonne cinquantaine de métiers depuis, de vendeur de bagels à greffier, de courtier en crédits immobilier à conseiller en patrimoine, en passant par exploitant d’une compagnie de charters. C’est en créant le grand salon d’informatique Comdex, qui fut longtemps un rendez-vous très couru du secteur, qu’il a commencé à faire fortune.

Sheldon Adelson apparaît de plus en plus comme l’impresario de la droite américaine, soutenant par ses dons des causes qui vont au-delà de la politique classique, par exemple des organisations engagées dans des sujets comme la réforme du marché du travail, la réforme du droit civil ou la défense d’Israël. Miriam, son épouse depuis vingt et un ans, médecin spécialisé dans la toxicomanie et les addictions, forme avec lui un tandem dans nombre d’initiatives politiques et philanthropiques. Elle a d’ailleurs assisté à notre entretien par téléphone depuis l’Adelson Clinic, un centre de désintoxication que le couple a fondé à Las Vegas ; il en existe un autre à Tel-Aviv, et les Adelson ont également participé à la création d’un troisième centre à Macao.« Le problème dans l’éducation et dans la presse, c’est que tout le monde est à gauche »En Israël, la famille Adelson a par ailleurs créé un journal conservateur gratuit Israel HaYom, qui, à l’instar de Mitt Romney, soutient ardemment le Premier ministre Benyamin Nétanyahou. « Nous sommes trop objectifs, estime Sheldon Adelson. Nous avons voulu faire un journal objectif et mesuré, les autres publications sont tellement à gauche. Le problème dans l’éducation et dans la presse, c’est que tout le monde est à gauche. »

Adelson a étendu son réseau politique notamment grâce aux voyages que son épouse et lui ont faits en Israël, aux côtés de parlementaires, par l’intermédiaire de l’American Israel Public Affairs Committee [AIPAC, le lobby pro-israélien aux Etats-Unis].

“J’ai accompagné 205 députés et sénateurs en Israël, précise-t-il. Vous en déduirez donc que j’ai beaucoup d’amis. Et pourquoi ai-je avec eux des relations amicales ? Parce que je ne leur ai jamais rien demandé,. Du coup, ils me disent tous : ‘Vous êtes bien le seul à faire quelque chose pour nous sans jamais rien demander.’”De son propre aveu, Adelson est resté longtemps apolitique, jusqu’à ce qu’un ami l’invite à assister à sa première convention politique, la convention nationale démocrate de 1988, à Atlanta.« Cela ne m’a pas beaucoup plu. Partout où j’allais, que ce soit au café, dans les allées, dans les ascenseurs, ils ne parlaient tous que du poste qu’ils décrocheraient quand Michael Dukakis [le candidat démocrate de l’époque] serait élu à la Maison-Blanche, se souvient le milliardaire. J’ai trouvé ça répugnant. »Alors, en 1992, il s’est rendu à la convention nationale républicaine à Houston. “Je n’ai pas entendu une seule personne parler de ce qu’elle allait obtenir, assure-t-il. C’étaient des gens dignes, bien élevés. Je me suis dit : ‘Je n’ai rien à voir avec ces énervés d’Atlanta, Ce n’est pas moi.’ C’est comme ça que je me suis converti. Et, comme j’avais donné 100 000 dollars aux démocrates, pour compenser et me racheter, j’ai donné 100 000 dollars aux républicains. »Son statut de généreux donateur lui vaut pas mal de mauvaise presse. « Est-ce que cela me fait de la peine, est-ce que je me sens humilié ? fait-il mine de s’interroger. Certes, je ne suis pas content de ces articles parce que ce sont des tissus de mensonges. Je ne veux pas que mes deux fils (âgés de 13 et 15 ans) en pâtissent et je ne veux pas que les gens disent : ‘Je ne veux rien avoir à faire avec cet homme.’ Mais j’ai une conviction : il faut défendre ce en quoi on croit, même quand on est seul à le faire. »« Je suis l’exemple du milliardaire qui s’est sorti seul de la misère »Pour autant, Adelson dit ne pas regretter d’avoir fait publiquement la plupart de ses dons, même s’il lui eût été possible de les faire à des comités dont l’identité des bienfaiteurs n’est pas rendue publique. “Je n’ai pas coutume de faire des cachotteries. Je suis fier de mon nom. Fier de ma réputation. Je suis fier de ma famille et de son histoire. Je suis l’exemple du milliardaire qui s’est sorti seul de la misère. »Il ne se cache pas du premier gros don qu’il a fait dans cette campagne. « J’ai donné 5 ou 10 millions – je ne sais plus exactement – à Newt Gingrich. Je me suis dit : ‘Cher moi’ (c’est comme ça que je m’adresse à moi-même), ‘Cher moi, qu’as-tu à cacher ?’ Et je lui ai donné le chèque. Je n’en attendais rien. Encore moins ce qui m’arrive aujourd’hui, ce rejet, ces critiques. »“Je les ai prévenus : ‘Attention, mon nom associé au vôtre pourrait vous faire plus de tort qu’autre chose.’ A cause de Freedom’s Watch [un think tank de Washington très proche de l’ancien gouvernement de George W. Bush auquel le milliardaire anfait des dons en 2008 – cette organisation a aujourd’hui disparu]. Les syndicats ont rué dans les brancards et s’en sont pris à moi. Ilsnsous-entendaient que j’étais un parrain mafieux. Alors je dis [aux candidats qui sollicitent des dons] : ‘Vous pouvez changer d’avis.’ Ce à quoi ils ont répondu : ‘Non, nous voulons bien de votre argent.‘ »Selon certains de ses amis, Sheldon Adelson apprécie désormais tellement son rôle qu’il envisage de continuer à jouer les bons Samaritains pour les candidats républicains de 2016. « Je serai toujours là, proclame-t-il joyeusement. Mon portefeuille est résolument du même côté que mes idées. »

 

Ryan Mac, Forbes Staff

I cover the world’s billionaires for the rest of the 99.9999999%.

Hours before the man they’re backing for the White House debates President Barack Obama, two of Mitt Romney’s biggest supporters, Sheldon Adelson and Harold Simmons, recorded gains in their net worths.

According to Forbes’ Real-Time Billionaires Index, Adelson and Simmons saw their largest assets rise slightly, adding to their fortunes on an otherwise tepid day in the stock market. Adelson, whose $21.2 billion net worth is derived largely from his stake in Las Vegas Sands Corp., added about $400 million to his coffers following his company’s 2.1% rise to close at $45.84 on the New York Stock Exchange. Simmons, worth $6.8 billion, gained about $46 million on the modest performances of his two largest assets, Valhi Inc. and Titanium Metals Corp.

As my colleague Clare O’Connor pointed out in a story earlier this month detailing some of the largest disclosed backers of each presidential candidate, the 78-year-old Adelson is by far the biggest donor to the Republican cause and Romney. To date, the Las Vegas casino magnate and his wife, Miriam, have given $36.25 million to GOP-affiliated causes, including the now-defunct Newt Gingrich super PAC, Winning Our Future. Adelson told reporter Steven Bertoni last February that he was willing to give in excess of $100 million to put a Republican in the White House.

“I’m against very wealthy ­people attempting to or influencing elections,” he said to FORBES. “But as long as it’s doable I’m going to do it… I’m proud of what I do and I’m not looking to escape recognition.”

FORBES estimates on political giving are based on publicly available documents through the Federal Election Commission. Based on current disclosure practices, political donations can be funneled through nonprofits that do not have to disclose their benefactors.

Simmons, the second-largest Republican donor, and his wife, Annette, have given about $15.7 million to Republican causes, including conservative super PACs Restore Our Future and American Crossroads. In March, Simmons told the Wall Street Journal that he planned to donate $36 million before the elections in November, which amounts to little more than a daily fluctuation in net worth for the 80-year-old raw materials tycoon.

WASHINGTON | Thu Oct 25, 2012 11:13pm EDT

Clare O’Connor, Forbes Staff

The billionaire beat: wealth, entrepreneurs and money in politics.

On the heels of a universally panned debate performance last week, President Obama had cause to celebrate this past weekend. His team announced a September fundraising haul of $181 million, just shy of the all-time monthly record of $190 million set by Obama himself in September 2008.

Mitt Romney’s team had yet to release his September numbers at the time of writing, but it may not matter much. He’ll likely make up any shortfall with unofficial donations — that is, checks written to super PACs and nonprofits backing the GOP ticket but technically unaffiliated with the Republican candidate himself.

As of the most recent campaign finance disclosures, Romney-backing super PAC Restore Our Future counted 38 members of the Forbes 400 rich list among its donors. Obama-backing group Priorities USA Action, by contrast, had seven billionaire backers.

With the election drawing near, Romney’s wealthiest, most vocal financiers are expected to step up their giving. Take, for instance, Sheldon Adelson. The mogul behind the Las Vegas Sands casino empire and his wife Miriam are the biggest individual donors of the election, having spent $36.25 million on GOP-aligned causes. Of this, $10 million went to Restore Our Future, paying for anti-Obama ads in swing states.

In June, Adelson — the 12th richest person in the country — told my colleague Steve Bertoni that he’d be willing to spend “whatever it takes” to defeat Obama, suggesting he’d give $100 million or more. If he plans to make good on his word, there’s every chance that these millions are being funneled through nonprofits that don’t have to disclose their benefactors.

It’s for this same reason that the two billionaire bogeymen of the left, industrialists Charles and David Koch, do not appear on the list below. They’re well-known for their antipathy towards the President, holding biannual summits of like-minded rich conservatives to discuss his overthrow. David held a fundraiser for Mitt Romney at his Hamptons estate this summer, inviting his wealthy peers and neighbors to cough up $50,000-a-plate.

Officially, though, neither of America’s richest brothers has donated to a political group — at least, not one with a paper trail. The right-wing think tank David founded, Americans for Prosperity, has spent $30 million so far on ads supporting Republican candidates and condemning Obama’s record. As a nonprofit, AFP isn’t required to disclose its donors; the Kochs could have donated some of those millions, but we’ll never know.

–Sheldon and Miriam Adelson: $36.25 million

Much of the Las Vegas Sands tycoon’s early outlay went to the now-defunct Newt Gingrich super PAC Winning Our Future. When the former Speaker dropped out of the race, the Adelsons switched their allegiance to Romney, vowing to plough $100 million towards his victory if necessary. With a net worth of $20.5 billion, it’s not a stretch.

–Harold and Annette Simmons: $15.74 million

The Texas oilman and his wife told the Wall Street Journal they’d happily spend $36 million removing Obama from the White House. So far they’ve donated almost half that to Restore Our Future as well as Karl Rove’s conservative super PAC  American Crossroads, itself a magnet for big-spending billionaires.

-Peter Thiel: $4.735 million

The PayPal billionaire and early Facebook investor is the only rich list member to have given to Ron-Paul backing super PAC Endorse Liberty. The self-proclaimed libertarian also cut a check to Club For Growth Action, which supports candidates running against Democrats.

-Robert Rowling: $4.13 million

Most of the oil mogul’s millions went to Karl Rove’s American Crossroads super PAC.

–William Koch: $3 million

The “other” Koch, Charles and David’s lesser known brother Bill, is a supporter of Mitt Romney-backing Restore Our Future.

– Jerrold Perenchio: $2.6 million

One-time Univision owner has backed both Restore Our Future and American Crossroads.

– Harlan Crow: $2.5 million

Like Perenchio, the real estate mogul has split his cash between Romney and Rove.

–Paul Singer: $2.2 million

New York hedge funder has donated cash to Restore Our Future, but also to his own pro-equal rights super PAC American Unity PAC. He’s a firm backer of marriage equality and gay rights.

–Ken Griffin: $2.08 million

Citadel honcho has cut checks to Restore Our Future and American Crossroads.

– Joe Craft: $1.75 million

The billionaire coal magnate split his funds between Romney and Rove.

– Julian Robertson: $1.25 million

Hedge fund legend backed American Crossroads and Restore Our Future.

–Bob Parsons: $1.05 million

Eccentric founder of GoDaddy.com is the most recent billionaire donor to Romney-backing super PAC Restore Our Future, making his gift in August.

– Kenny Troutt: $1 million

Telecoms king and Kentucky Derby winner backed Rove’s American Crossroads as well as Americans for Rick Perry and the Texas Conservatives Fund.

– B. Wayne Hughes: $1 million

The founder of Public Storage is a longtime donor to Rove’s American Crossroads.

–Richard Marriott, hotel heir

–John Marriott, who shares in the family hotel fortune

–Jim Davis, New Balance sneakers owner

–John Paulson, hedge fund guru

–Ira Rennert, New York-based investor

–Harold Hamm, oilman and potential Romney energy advisor

–Bruce Kovner,

– David Tepper,

– and Louis Bacon, hedge funders

–Warren Stephens, financier

–Roger Penske, trucking company head

–Leslie Wexner, retail king of the Limited Group

–Charles Schwab, investor

Two billionaires gave less than $1 million to Karl Rove’s America Crossroads:

–Craig McCaw, telecoms tycoon

–Lee Bass, Texas oilman

– James Simons: $4.1 million

The hedge fund ‘quant king’ is the biggest billionaire donor to the left, giving $2 million to Obama-backing super PAC Priorities USA Action as well as supporting left-leaning Majority PAC and House Majority PAC.

– Irwin Jacobs : $2.1 million

The retired  head of chip manufacturer Qualcomm also cut a $2 million check to Priorities USA Action, the super PAC backing Obama’s reelection.

– Jon Stryker: $2 million

Medical device heir, like Jacobs and Simons, pitched in $2 million to Priorities USA Action. He’s also a longtime donor to LGBT causes.

– Anne Cox Chambers: $1.6 million

The 92-year-old Cox Enterprises TV billionaire backed Obama supporters Priorities USA Action.

– George Soros: $1.275 million

The legendary investor hasn’t supported Obama directly, but he’s contributed to left-leaning groups Majority PAC, House Majority PAC, and American Bridge 21st Century.

– Haim Saban: $1 million

The Mighty Morphin Power Rangers mogul has divided his donation between C Priorities USA Action and left-leaning Majority PAC and House Majority PAC.

The following are Obama For America’s top billionaire ‘bundlers’, who’ve fundraised from their wealthy networks rather than given directly to any super PAC or other outside group. Obama’s campaign team provides a range rather than actual numbers.

– David Shaw, New York hedge funder: $500k+

– James Crown, of the Henry Crown dynasty of investors: $500k+

– Marc Lasry, New York hedge funder: $500k+

– Marc Benioff, founder of Salesforce.com: $500k+

– Penny Pritzker, business executive and Hyatt hotel heiress:  $200k-$500k

These figures are correct as of the most recent FEC disclosures, released September 21. Adelsons Donate Additional $10 Mil to Romney Super PAC Billionaire Sheldon Adelson and his wife, donate to super PAC supporting Mitt Romney « to level field » after Soros assists Obama. Billionaire casino mogul Sheldon Adelson and his wife, Miriam, have donated another $10 million to a super PAC supporting Republican presidential candidate Mitt Romney. Adelson, 79, chairman of Las Vegas Sands Corp, has emerged as one of the largest patrons of Republican causes, donating at least $47 million. The Adelsons gave $5 million each to the pro-Romney Super PAC Restore Our Future, accounting for about half of the fund’s cash raised from October 1 through 17, according to Federal Election Commission filings released last week. The filings are the last disclosures before the November 6 elections. The Adelsons said they made their second donation to the super PAC to « help level the playing field”, as late last month, billionaire George Soros pledged $1 million to a Super PAC supporting President Obama. Restore Our Future launched a major swing-state ad campaign last week, buying almost $18 million worth of commercial time in 10 states. Adelson told Politico last month that he planned to spend up to $100 million, or « whatever it takes, » to defeat Obama. Adelson hosted a fund-raiser for Romney and joined the Republican nominee during his trip to Israel in July. Earlier this month, the Adelsons gave an additional $500,000 to the Patriot Prosperity super PAC supporting Rabbi Shmuley Boteach’s bid for Congress in New Jersey’s 9th Congressional District.

Les 12 « salopards » qui veulent la peau d’Obama

Ils haïssent viscéralement le président américain. Politiques, financiers ou juges, ces ultras sont prêts à tous les coups tordus pour le dézinguer.

Philippe Boulet-Gercourt et Natacha Tatu